Demorou, demorou…eu sei…mas foi muita coisa para fazer ao mesmo tempo…
Ora…eu tinha começado por “corrigir” os comentários à máxima, mas acabei por pensar e melhor e chegar à conclusão que se colocasse os comentários já “corrigidos” por mim, digamos assim, não seria tão interessante, pois não poderíamos dar aqui as nossas achegas. Lamento não publicar todos os comentários que recebi, mas era necessário escolher mesmo os melhores.
Agradeço a todos os que responderam a este desafio…
Aqui ficam…
A máxima:
“Os argumentos são quase sempre, mais verdadeiros do que os factos. A Lógica é o nosso critério de verdade e é nos argumentos e não nos factos que pode haver lógica.” Fernando Pessoa
Os comentários:
(MARTA, 11ºB)
Aquando de uma primeira leitura da máxima apresentada, há algo que não nos soa bem, nomeadamente, o facto de Pessoa afirmar que na maior parte dos casos, os argumentos são mais verdadeiros que os factos e já não prestamos a devida atenção ao que se segue.
Se fizermos uma segunda leitura e pensarmos um pouco a sua primeira afirmação não é algo assim de tão estranho.
A Lógica ajuda-nos a organizar os nossos pensamentos e a estrutura-los, de modo a que consigamos criar argumentos sólidos (válidos e verdadeiro), ou seja, argumentos válidos em que parte de premissas verdadeiras e, como tal, a conclusão derivada é necessariamente verdadeira.
Assim a Lógica é o nosso critério de verdade, como afirma Pessoa, é através da forma como nos ensina a pensar que conseguimos avaliar se o que dizem é verdadeiro ou falso.
A Lógica aplica-se apenas aos argumentos, pois só estes resultam da organização, estruturação dos nossos pensamentos em raciocínios e só nestes eu posso verificar se realmente premissas e conclusão estão relacionadas de forma lógica. Por sua vez, os factos são factos e nada mais, ou seja, não os posso catalogar como verdadeiros ou falsos, nem estes derivam de associações lógicas de pensamentos, logo não pode haver lógica nos factos.
Se quisermos avaliar a veracidade de algo, os factos por si só não nos dizem muito, enquanto que se nos for apresentado um argumento dedutivamente válido, através da veracidade ou falsidade das suas premissas, constatamos se a sua conclusão e verdadeira ou não.
Assim, como a Lógica é o critério de verdade e apenas reside nos argumentos e não nos factos, como já foi explicado, é natural que a “veracidade” seja atribuída aos argumentos.
Desta forma, percebemos o porquê de os argumentos serem mais verdadeiros que os factos, como afirma Pessoa no princípio da máxima.
(SARA PARDILHÓ – 11ºB)
Dos factos, todas as pessoas podem dizer se são verdadeiros ou falsos, sem necessitar de argumentação, pois não há mais maneira de ser. Ou é ou não é. Já com os argumentos não podemos (à primeira vista) dizer se são verdadeiros ou falsos sem apresentar contra-argumentos que se oponham/apoiem ao que é defendido. A lógica preocupa-se com a maneira como as pessoas têm de pensar, ou seja, com a maneira como apresentam os seus argumentos, e não com factos já existentes/provados.
É através da lógica que podemos dizer se os argumentos apresentados pelo orador são validos ou não validos. Através da maneira como ele relaciona as premissas para chegar a uma conclusão (mensagem que pretende que o auditório apoie), apercebemo-nos se está a contradizer-se ou não.
Por isso, a lógica não pode existir nos factos, pois estes já são do conhecimento do auditório (ou pelo menos, de uma boa parte).
(SARAH – 11ºB)
A lógica tem como principal objectivo conduzir-nos a raciocínios válidos com conclusões verdadeiras, sem que ocorram falácias. Quando argumentamos utilizamos argumentos para sustentar os factos através de raciocínios que aparentemente são válidos. Contudo, quando defendemos um facto, utilizamos argumentos verdadeiros com o objectivo de convencer o auditório a aceitar a nossa tese, e no caso de uma lógica informal, essa tese poderá não ser verdadeira. Deste modo podemos constituir uma tese com recurso a argumentos verdadeiros, porém essa tese pode ser uma falácia, a qual justificamos com o uso da lógica no nosso raciocínio. Assim, a lógica nem sempre nos conduz a verdades absolutas e pode servir como recurso para justificar um facto que afinal é falacioso, e que à partida nos parecia verdadeiro, dada à veracidade dos argumentos e da sua correcta disposição no raciocínio lógico.
(TÂNIA – 11ºB)
Se estivermos atentos ao mundo que nos rodeia, chegamos à conclusão de que nada se pode apenas interpretar pelos factos correcto. Por vezes, os argumentos dão-nos uma maior percepção das coisas que realmente acontecem. Daí, os argumentos serem considerados mais verdadeiros que os factos; e, a lógica ser o critério de verdade. Possivelmente, um bom argumento pode ser mais persuasivo do que um facto (por incrível que pareça!).
Do mesmo modo, o raciocínio apenas é possível através de argumentos, nomeadamente da relação que se estabelece entre a(s) premissa(s) e a conclusão. O mesmo não acontece com os factos, pois estes são considerados À PARTIDA indiscutíveis. Por isso, pode dizer-se que só pode haver lógica nos argumentos.
